久久这里只有精品23,日韩一级一片,日本高清www色,久久综合九色综合97_久久久,日韩久久中文字幕,国产成人综合久久精品尤物,久久久精品免费热线观看

廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司董事長(cháng) 葉樹(shù)滔

近年來(lái)，全國各地火災案件時(shí)有發(fā)生，火災造成的人民生命財產(chǎn)的損失是非常慘痛的，不但是受害者損失嚴重，火災責任者也會(huì )承受具大的經(jīng)濟賠償負擔?；馂脑斐傻呢敭a(chǎn)損失評估就成為各級法院審理火災財產(chǎn)損害案的一個(gè)重要環(huán)節和依據。我們總結了近年各級法院委托火災財產(chǎn)損失評估當中，除了能在火災現場(chǎng)通過(guò)清點(diǎn)而確定的物品損毀項目和數量外，對已經(jīng)完全被燒毀或在現場(chǎng)無(wú)法清點(diǎn)損毀物品的，通過(guò)價(jià)格專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識進(jìn)行評估，其價(jià)格結論最終由法院采信并進(jìn)行判案。下面本文選擇本公司幾個(gè)典型的火災造成財產(chǎn)滅失損失價(jià)格評估案例，供同行們借鑒。

案例一

2013 年 12 月 5 日上午，廣州市海珠區上沖南約 27 號有一棟二層內一間布廠(chǎng)起火，大火迅速蔓延，引致整棟大樓著(zhù)火，火災造成多家倉庫和店鋪財物全部被燒毀，大樓整棟房屋完全坍塌?；馂陌l(fā)生后，受損方與責任方就賠償問(wèn)題一直僵持不下，最后由受害方聯(lián)名上訴海珠區法院，主審法官在審理該案過(guò)程中，被告方不同意原告單方委托的火災損失資產(chǎn)評估報告，堅持要重新評估。2014 年 11 月，海珠區法院通過(guò)搖珠，選中本公司對該火災造成財產(chǎn)損失進(jìn)行價(jià)格評估。

接受委托后，我們分析了有關(guān)法院提供的相關(guān)資料，結合現場(chǎng)勘查情況，本項評估的難點(diǎn)是如何確定滅失財物的項目和數量，這是雙方當事人爭議的焦點(diǎn)。對于這個(gè)問(wèn)題我們采取以下方法進(jìn)行解決。

第一，對于滅失的財物項目，由受害方先擬出來(lái)名單，交責任方進(jìn)行認定，如責任方同意的項目列為無(wú)爭議項目，不同意的項目列為爭議項目。

第二，對于滅失財物數量的確定，我們根據當事人簽定的租賃合同約定面積，現場(chǎng)勘查時(shí)對房屋的高度測量，確定損失方的租賃房屋的面積，再根據各損失方的經(jīng)營(yíng)內容范圍，滅失物品的單位體積和租賃房屋合理有效空間，通過(guò)計算確定滅失的物品數量。

第三，確定滅失財物的估價(jià)原則

1.對于庫存全新商品，按同類(lèi)型商品市場(chǎng)批發(fā)價(jià)進(jìn)行核定；

2.對于正在使用生產(chǎn)設備，能夠提供購買(mǎi)發(fā)票的，按成本法進(jìn)行評估，不能提供購買(mǎi)憑證的，按同類(lèi)型設備二手市場(chǎng)交易價(jià)格進(jìn)行評估；

3.對于房屋裝修，采用成本法進(jìn)行評估。

以上評估思路最終得到主審法官和雙方當事人認可，本公司出具的價(jià)格評估結論，為法院審案提供了重要依據。

案例二

2013 年 3 月 1 日，位于廣州市番禺區東涌鎮石牌村 200 平方米商鋪（超市）發(fā)生火災，火災造成超市貨物和進(jìn)出貨憑證等資料全部被燒毀，火災房屋被解封后，責任方將其鏟平。番禺法院受理該案后，由于責任方對受損方提出的火災損失金額 80 多萬(wàn)元不予認可，而且庭外和解數額差異較大。2015 年 11 月 18 日，番禺區法院委托本公司進(jìn)行評估。

接受委托后，由于現場(chǎng)已被推平，根本無(wú)法確定超市存放的貨物品種和數量，在這種情況下，怎樣評估才能得出一個(gè)合理公平的結論呢？經(jīng)評估小組討論研究，確定按以下思路和方法進(jìn)行評估：

第一，確定超市的經(jīng)營(yíng)范圍和內容，根據受害方提供的供應商證明和法院庭審筆錄，確定超市內貨物品種有電器產(chǎn)品、針織產(chǎn)品、副食品、洗滌用品、塑料制品、日用百貨、床上用品、煙酒飲料和鞋類(lèi)等。

第二，對事發(fā)地周邊地區同類(lèi)型超市進(jìn)行市場(chǎng)調查，其調查內容是超市鋪面存貨價(jià)值，根據調查的相關(guān)數據，計算出當地超市每平方米鋪面的存貨價(jià)值在 2000 元至 3000 之間，再結合標的所在地商業(yè)氛圍，人流情況進(jìn)行調整，最終評估標的存貨價(jià)值為每平方米 2400 元，評估結論總值為 48 萬(wàn)元。

對于本公司 的評估結論，雙方當事人都沒(méi)有提出任何異議。

案例三

2016 年 10 月 20 日，位于廣州市白云區廣從三路自編 198 號廠(chǎng)房一樓電動(dòng)車(chē)倉庫由于鋰電池自燃發(fā)生火災，造成電動(dòng)車(chē)鋰電池、電動(dòng)車(chē)零配件、包裝材料等物品被燒毀。消防部門(mén)救火時(shí)詢(xún)問(wèn)損失價(jià)值，原告提出的約 30 萬(wàn)元（主要是怕責任重大），后來(lái)起訴時(shí)，報損金額 300 多萬(wàn)元。白云法院立案后，2017 年 7 月 4 日委托本公司對其損失進(jìn)行價(jià)格評估。

接受委托后，在主審法官參與下，本公司評估人員，雙方當事人到現場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地實(shí)物勘查，只見(jiàn)被火燒毀的倉庫只剩下零散的配件和厚厚一層灰燼，已無(wú)法進(jìn)行清點(diǎn)和核對。而被告（鋰電池供應商及其保險公司）對原告提交的零配件儲備量和價(jià)值一律不予認可。經(jīng)評估小組討論研究，根據受害方是電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)企業(yè)的基本情況，我們提出了一個(gè)評估方案：即確定該企業(yè)電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)規模，經(jīng)市場(chǎng)調查和按火災倉庫的面積，在滿(mǎn)足日常生產(chǎn)需要，估算零配件的正常儲備量，再按該企業(yè)電動(dòng)自行車(chē)平均出廠(chǎng)價(jià)格，扣除生產(chǎn)工人工資、日常管理費、租金和利潤后，計算每輛電動(dòng)自行車(chē)的進(jìn)貨成本，從而評估其損失價(jià)格，上述方案經(jīng)主審法官和雙方當事人進(jìn)行質(zhì)證后開(kāi)展評估，其評估過(guò)程如下：

一、根據雙方當事人共同確認的 2016 年第三季度電池供應總數量（按每臺車(chē)配一個(gè)鋰電池），計算該企業(yè)月平均生產(chǎn)電動(dòng)車(chē)為 3386 輛，日均產(chǎn)量為 113 輛。

二、電動(dòng)自行車(chē)的零配件共約 200 種，為了準確把握電動(dòng)自行車(chē)正常生產(chǎn)零配件儲備量，我們走訪(fǎng)了廣東省自行車(chē)電動(dòng)車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì )，同時(shí)對廣州地區同類(lèi)型電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行調研，再結合受損企業(yè)的生產(chǎn)規模和倉儲面積確定該企業(yè)的零配件儲備量為半個(gè)月，進(jìn)而計算存儲量為1693 套?？鄢a(chǎn)線(xiàn)的（未受損）一天儲備量，實(shí)際受損為 1580 套。

三、經(jīng)對有關(guān)當事人提供的結算發(fā)票進(jìn)行統計，計算出該企業(yè)電動(dòng)車(chē)平均出廠(chǎng)價(jià)為 1473 元/臺。

四、經(jīng)調查，電動(dòng)車(chē)價(jià)格構成分別為生產(chǎn)成本占 78.2%（而零配件成本占生產(chǎn)成本的 82.52%），利潤占 16.8%，稅費占 5%，據此計算零配件平均單位成本為 951 元/套，在此基礎上扣除部分零配件存放在其它倉庫的價(jià)值 125 元，評估被火燒毀的零配件價(jià)值 為 826 元/套。

五、按該企業(yè)零配件正常儲備量和每套零配件損失價(jià)格計算其損失總價(jià)值為 1，305，080 元。

對于本公司的評估結論，原告只提出對零配件正常儲備量異議，被告沒(méi)有提出任何異議。經(jīng)我們解釋后，原告不再有異議。最后，法院根據本公司的評估結論進(jìn)行判案。